Définition sur les pneus

User avatar
Magnetic Blue
Posts: 77
Joined: Tue Jul 12, 2005 1:22 pm
Location: Ambérieu en Bugey (F)

Post by Magnetic Blue »

Tomtom wrote:Suis rester sur l'original Bridg. Potenza RE 040 mais le chiffre de charge d'origine est 90 et j'ai recu du 91 d'ou la question
AIE!!! :?
Du 91 à la place du 90, cela ne me semble pas top du tout.
Comme le fait remarquer Pschitt, ils sont fait pour supporter un plus grand poids par roue, donc ont des flancs plus rigides, exactement ce qu'il ne faut pas sur nos autos... (d'où l'appellation spéciale LTS sur les Yokos 8) ).

Lorsque j'avais changé mes RE040 arrières, on m'a aussi refillé des pneus pas adaptés. :(
Il faut savoir que les RE040 n'existent plus en indice V d'origine, seulement en W.
L'essentiel est d'arriver à obtenir des pneus qui respectent le DOT d'origine Lotus, à savoir les codes CFE pour l'avant, et DCK pour l'arrière. Vérifie sur le flanc extérieur de ton pneu arrière droit, couplé avec la date de fabrication.

On m'a donc refourguer des codes JDF, bien trop rigides (2kg de plus par pneu :shock: ), le pneu ne monte pas en température et c'est parfois inconduisible; seule solution, les sous-gonfler de 0,2/0,3 bars pour retrouver un semblant d'adhérence. :?
Et pourtant ce sont bien des 90. Je n'ose donc même pas imaginer avec des 91 !!! :(
User avatar
Pschitt
Posts: 1172
Joined: Fri Jun 27, 2003 10:40 pm
Location: en Gruyère
Contact:

Post by Pschitt »

C'est effectivement l'indice de vitesse qui est à l'origine du problème. La version W a une nappe sommet supplémentaire et une nappe carcasse renforcée pour vaincre la force centrifuge, d'où le poids sensiblement supérieur. Par contre, en termes de sécurité, pas de soucis.

Mais contrairement à ce que tu dis, un 91V ne fera presque pas de différence avec un 90V, contrairement au 90W et, a forciori, un 91W... :wink:
User avatar
olivier
Posts: 352
Joined: Sun Oct 10, 2004 2:13 pm

Post by olivier »

fbaraduc wrote:Salut Olivier,

On se voit au Mas du clos ? 8)
Off Course Florent on se voit au MDC :wink:
Tomtom
Posts: 41
Joined: Tue Feb 14, 2006 10:35 am

Post by Tomtom »

or donc si j'ai bien compris je risque de glisser ... je vais tester cela début avril sur le laquais et je vous en reparle pour l'instant avec la neige elle à pas bougé :(

question est ce que je vais plus glisser dès le départ ou est ce que cela va déclancher une glissade a un moment ou je m'y attends pas ??
bref aurrat elle un comportement viscieu ou est ce simplement plus de glisse ?? pasque sinon je les changes de suite
User avatar
richard_gilmour
Posts: 933
Joined: Mon Jun 30, 2003 3:59 pm
Location: St. Cergue
Contact:

Post by richard_gilmour »

Tomtom wrote:or donc si j'ai bien compris je risque de glisser ... je vais tester cela début avril sur le laquais et je vous en reparle pour l'instant avec la neige elle à pas bougé :(

question est ce que je vais plus glisser dès le départ ou est ce que cela va déclancher une glissade a un moment ou je m'y attends pas ??
bref aurrat elle un comportement viscieu ou est ce simplement plus de glisse ?? pasque sinon je les changes de suite
Vu comme tu conduis ;-) nann je rigole...

je dirais que ca risque de décrocher plus tôt, mais je dirais pas dangereusement... c'est pas l'idéal, mais pas la fin du monde non-plus....

A+
R.
Post Reply