Elise.ch

Il y a le même paradoxe dans ce que tu dis et dans ce que je dis, je cherche donc une explication parallèle.

Heph a écrit :la perte de charge au niveau de ce deuxième orifice ne sera jamais nulle, qu'il fasse 48 ou 52 mm.

100% d'accord. Et pourtant, au test, 42mm préparé ou 52mm c'est kif kif.
So what ?? (c'est cette contradiction qui m'a fait remonter ce sujet)
J'ai avancé l'idée du filtre limiteur de débit ; certes sans fondement si l'effet du filtre est très faible comme tu le dis.
Autre idée, on peut regarder tout simplement la perte de charge au niveau du papillon. Peut-être qu'un 48mm préparé, affiné, biseauté, a effectivement une perte singulière comparable à celle d'un 52mm stock : ça expliquerait tout. Dans ce cas, il faudrait comparer un 48mm préparé avec un 52mm préparé. Et cette hypothèse remettrait sur le tapis celle de l'intérêt d'un papillon encore plus gros.

Il ne faut pas confondre la théorie d’écoulement des fluides et l’application à un moteur.
Je t’ai fait une réponse sur ton principe de deux orifices successif mais cette situation est très éloignée de celle d’un moteur.

A suivre ta logique, pourquoi s’arrêter à 52mm, un 56mm sera encore mieux, et pourquoi pas un 80mm …
Ce que tu oublis c’est que ce système n’a pas pour but de débiter un maximum d’air avec une différence de pression de 1 bar, auquel cas augmenter le diamètre aurais un effet positif.
Le but du système d’admission est d’alimenter un moteur de 1.8l, ni plus ni moins. Si ton système permet de remplir ton moteur, il est inutile d’en augmenter la taille, tu ne vas pas remplir le moteur 2 fois par cycle…
D’autre part, il y a d’autre paramètre tel que la vitesse d’écoulement ou les phénomènes de résonnance qui font qu’il y a une taille optimal pour les éléments d'admission et d'échappement. Au-delà de cet optimum (plus gros donc) les performances chutent.

Dans notre cas, (48mm Vs 52mm) les courbes se superpose donc on doit être proche de l’optimum dans les deux cas. Par contre DVA avait fait des test sur le papillon 56mm couramment monté sur nos moteurs et avait trouvé que la puissance était meilleur à environ 85% d’ouverture qu’à 100% …
Reste la progressivité et là avantage net pour le 48mm

Et pour info, le 52mm était lui aussi préparé donc il avait des capacité de terme de flux supérieur au 48mm, aucun doute là-dessus.

tenez, histoire d'alimenter le bouzin : sur mon auto j'ai un papillon de 56, d'origine Opel vraisemblablement, et je suis un poil pauvre (pas un pet de calamine dans les sorties d'échappement, mais pas blanche non plus)
ce papillon était monté lorsque j'ai acheté l'auto.
Avant d'en changer pour un 52 ou 48, je vais monter un régulateur de pression d'essence réglable histoire d'ajuster la richesse
Pour info, on a testé ce papillon sur l'auto de pat2font et fait quelques mesures 52/56 avec une perfbox : gain/perte nul

PS : Charles, je démonte mes trains le we du 19 avec Ju

Heph a écrit :Le but du système d’admission est d’alimenter un moteur de 1.8l, ni plus ni moins. Si ton système permet de remplir ton moteur, il est inutile d’en augmenter la taille, tu ne vas pas remplir le moteur 2 fois par cycle…

Ca c'est sûr, une fois qu'on arrive à remplir le moteur il n'y a plus à travailler sur les écoulements. Seulement sur l'acoustique pour viser la suralimentation. Mais franchement, avant de remplir les cylindres à 7000 trs en atmo, il y a de la marge. Les courbes de couple parlent d'elles-mêmes...

Heph a écrit :D’autre part, il y a d’autre paramètre tel que la vitesse d’écoulement ou les phénomènes de résonance qui font qu’il y a une taille optimal pour les éléments d'admission et d'échappement. Au-delà de cet optimum (plus gros donc) les performances chutent.

Oui, encore faut-il être sûr de cet optimum, ce qui n'était pas le cas jusque ça :

Heph a écrit :Et pour info, le 52mm était lui aussi préparé donc il avait des capacité de terme de flux supérieur au 48mm, aucun doute là-dessus.

Ah ! Là on sait qu'on compare ce qui est comparable, ça change tout. Cette phrase aurait suffi à invalider ma seconde hypothèse sans besoin d'argumenter...

EliseS1-Bzh a écrit :

Heph a écrit :Le but du système d’admission est d’alimenter un moteur de 1.8l, ni plus ni moins. Si ton système permet de remplir ton moteur, il est inutile d’en augmenter la taille, tu ne vas pas remplir le moteur 2 fois par cycle…

Ca c'est sûr, une fois qu'on arrive à remplir le moteur il n'y a plus à travailler sur les écoulements. Seulement sur l'acoustique pour viser la suralimentation. Mais franchement, avant de remplir les cylindres à 7000 trs en atmo, il y a de la marge. Les courbes de couple parlent d'elles-mêmes...

Toute la question est de savoir ce qui empêche le remplissage et là clairement ce n'est pas la taille du papillon. AMHA, il faut plutôt regarder coté culasse. Reste que le papillon est correctement dimensionné pour les demandes du block. Aller au delà ne sert plus à rien. C'est pourquoi un 52mm ou un 56mm n'apporte pas de Cv supplémentaires.

EliseS1-Bzh a écrit :

Heph a écrit :Et pour info, le 52mm était lui aussi préparé donc il avait des capacité de terme de flux supérieur au 48mm, aucun doute là-dessus.

Ah ! Là on sait qu'on compare ce qui est comparable, ça change tout. Cette phrase aurait suffi à invalider ma seconde hypothèse sans besoin d'argumenter...

Heu .. c'est écrit sur mon premier message


P.S.: Birdy, je les attends de pieds ferme

Heph a écrit :Heu .. c'est écrit sur mon premier message

Bloody hell !
Toutes mes excuses

MP envoyé pour une petite commande

Je déterre ce sujet pour vanter les mérites du papillon 48 alu préparé par Heph.

J'ai profité de la sortie à Lurcy-Lévis le week-end dernier où Heph était présent, pour me le faire installer par ses soins et éviter en plus tous frais de port.

Le verdict: même si on ne peut pas réellement mesurer au volant les chevaux gagnés, j'ai tout de suite remarqué une réponse à la pédale plus agréable et plus franche et une sensation de montées en régime beaucoup plus nette !

Je suis très satisfait et pour seulement quelques €, la modification vaut vraiment le coup! De plus, en comparant mon ancien papillon avec le nouveau, j'ai remarqué un travail de grande qualité avec une finition irréprochable. Bref, c'est du bel ouvrage !

Alors si comme moi vous hésitiez au départ, j'espère que mon commentaire vous aura convaincu!

PS: Je n'ai pas négocié de commission avec Heph pour les prochains papillons vendus !

J'ai pu me procurer 2 papillons alu 48 mm. Seulement il me manque une pièce.
Est que quelqu'un sait où on peut se procurer cette pièce : il s'agit du joint pointée en rouge sur cette photo :

Bon courage, c'est en rupture chez rover ...

En utilisant des joint torique du bon diamètre tu dois pouvoir t'en sortir, sinon une feuille de papier à joint ou de caoutchouc peut faire la blague

Pas de papier à joint, il y aurait fuite par le petit canal radial
Regarde sur http://www.123roulement.com pour les joints toriques, ils ont pas mal de choix !
Sinon pour le joint d'origine il faut voir chez Dellorto. En passant par un garage Rover peut-être

Bonjour,

Je ressuscite ce post car je vais m'y coller ce soir. Il ne me manque que les gants en latex.

Faut il aussi ré-initialiser l'ECU sur une S1 ?

Merci.

cedwat a écrit :Bonjour,

Je ressuscite ce post car je vais m'y coller ce soir. Il ne me manque que les gants en latex.

Faut il aussi ré-initialiser l'ECU sur une S1 ?

Merci.

Reseter l'ECU ? tu ne risque pas de y arriver , tu veux plutôt parler de recalibrer l'IACV ?

contact (sans craquer le moteur), puis appuyer 5X à fond sur l'accel', puis couper le contact, attendre le "tic", redémarrer, c'est fait

C'est fait. J'ai recalibré l'Induction Active à Condensation Variable. Merci !