Downforce Exige vs Elise

Divers général sur Lotus uniquement
Avatar de l’utilisateur
michelmk2
Messages : 926
Inscription : jeu. déc. 29, 2005 9:08 pm
Localisation : belgique

Downforce Exige vs Elise

Message par michelmk2 »

j'ai trouvé ça sur Seloc.
ça me semble énorme la différence.
qu'en pensez-vous ?

Image
Avatar de l’utilisateur
fred62
Messages : 1744
Inscription : jeu. sept. 23, 2004 7:40 am
Localisation : boulogne sur mer

Message par fred62 »

Moi ça me parait normal.
ce sont les chiffres officiels de Lotus.
Avatar de l’utilisateur
fred62
Messages : 1744
Inscription : jeu. sept. 23, 2004 7:40 am
Localisation : boulogne sur mer

Message par fred62 »

à vitesse égale, une F1 a un appui d'environ 800 lbs!
Avatar de l’utilisateur
michelmk2
Messages : 926
Inscription : jeu. déc. 29, 2005 9:08 pm
Localisation : belgique

Message par michelmk2 »

ah ouais quand même pour la F1 !

mais pour la différence entre l' Elise et l'exige je trouve que les différence au point de vue Aero ne sont pas si flagrante. JE VEUX UNE EXIGE :)
Avatar de l’utilisateur
francky
Messages : 1187
Inscription : jeu. mars 04, 2004 6:53 pm
Localisation : nord de Paris

Message par francky »

Et l'Exige est tellement belle... :shock:
ZAVACHIER !
Avatar de l’utilisateur
bluejedi911
Messages : 1346
Inscription : ven. avr. 08, 2005 12:05 am
Localisation : Belgique -> Charleroi -> Gerpinnes
Contact :

Message par bluejedi911 »

c'est quand meme 10x + a l'arriere et 5x + a l'avant !!! :shock:

tout ca a cause de l'élairon et de la lame avant????
Avatar de l’utilisateur
fred62
Messages : 1744
Inscription : jeu. sept. 23, 2004 7:40 am
Localisation : boulogne sur mer

Message par fred62 »

Ben oui...
c'est efficace ces trucs là.
ça ne fait quand même que 41 kg d'appui global, c'est pas tant que cela.
Avatar de l’utilisateur
bluejedi911
Messages : 1346
Inscription : ven. avr. 08, 2005 12:05 am
Localisation : Belgique -> Charleroi -> Gerpinnes
Contact :

Message par bluejedi911 »

fred62 a écrit :Ben oui...
c'est efficace ces trucs là.
ça ne fait quand même que 41 kg d'appui global, c'est pas tant que cela.
oui mais alors sur l'elise c'est casi rien :cry:
Avatar de l’utilisateur
fred62
Messages : 1744
Inscription : jeu. sept. 23, 2004 7:40 am
Localisation : boulogne sur mer

Message par fred62 »

en effet, c'est presque rien sur l'élise..
néanmoins suffisant pour qu'elle décole pas :)
tu n'imagine pas le nombre de voitures qui ont des portances négatives.

je me souviens de la lotus europe qui devenait légère, légère à 160.....
Avatar de l’utilisateur
bluejedi911
Messages : 1346
Inscription : ven. avr. 08, 2005 12:05 am
Localisation : Belgique -> Charleroi -> Gerpinnes
Contact :

Message par bluejedi911 »

fred62 a écrit :en effet, c'est presque rien sur l'élise..
néanmoins suffisant pour qu'elle décole pas :)
tu n'imagine pas le nombre de voitures qui ont des portances négatives.

je me souviens de la lotus europe qui devenait légère, légère à 160.....
merde alors, oupsss,

mince alors, j'aurais quand meme jamais cru ça ... des portances négatives sur des voitures... sur des aviosn, ok, mais sur des voitures :? vive les ingénieurs
Avatar de l’utilisateur
Skal
Messages : 808
Inscription : jeu. sept. 02, 2004 10:51 am
Localisation : Genève / Annecy

Message par Skal »

La forme naturelle d'une voiture génére des portances positives. Il n'y a qu'a comparer la forme d'une voiture (bombée) avec celle d'une voile de bateau ou d'une aile d'avion.

Dans notre cas vu que l'air met plus de temps pour passer au dessus de la voiture (l'habitacle est bombé) que par le dessous (fond plat) on a une portance positive. Qu'il faut compenser par divers artefacts, cf appuis aérodynamiques.

Pour avoir une portance naturellement négative il faudrait rouler la tête en bas (pratique hein :P )
Dernière modification par Skal le sam. févr. 18, 2006 12:28 pm, modifié 1 fois.
Avatar de l’utilisateur
biGs`
Messages : 403
Inscription : ven. juil. 09, 2004 1:38 pm
Localisation : Liège, Belgique

Message par biGs` »

Skal a écrit :Pour avoir une portance naturellement négative il faudrait rouler la tête en bas (pratique hein :P )
Je suppose que tu voulais dire positive..
Avatar de l’utilisateur
FRANCO
Messages : 104
Inscription : ven. mai 13, 2005 7:58 pm

Message par FRANCO »

non non une portance negative ecrase la voiture au sol par contre on parle de portance positive pour les avions donc en resume
portance negative ecrassement de la voiture
portance positive soulevement de la voiture
a+
Avatar de l’utilisateur
biGs`
Messages : 403
Inscription : ven. juil. 09, 2004 1:38 pm
Localisation : Liège, Belgique

Message par biGs` »

Si ce résumé est juste, tout le monde se trompe depuis le début :?
en effet, c'est presque rien sur l'élise..
néanmoins suffisant pour qu'elle décole pas Smile
tu n'imagine pas le nombre de voitures qui ont des portances négatives.
La forme naturelle d'une voiture génére des portances négatives. Il n'y a qu'a comparer la forme d'une voiture (bombée) avec celle d'une voile de bateau ou d'une aile d'avion.

Dans notre cas vu que l'air met plus de temps pour passer au dessus de la voiture (l'habitacle est bombé) que par le dessous (fond plat) on a une portance négative. Qu'il faut compenser par divers artefacts, cf appuis aérodynamiques.
Avatar de l’utilisateur
Skal
Messages : 808
Inscription : jeu. sept. 02, 2004 10:51 am
Localisation : Genève / Annecy

Message par Skal »

biGs` a écrit :Si ce résumé est juste, tout le monde se trompe depuis le début :?
La forme naturelle d'une voiture génére des portances négatives. Il n'y a qu'a comparer la forme d'une voiture (bombée) avec celle d'une voile de bateau ou d'une aile d'avion.

Dans notre cas vu que l'air met plus de temps pour passer au dessus de la voiture (l'habitacle est bombé) que par le dessous (fond plat) on a une portance négative. Qu'il faut compenser par divers artefacts, cf appuis aérodynamiques.
En effet il fallait lire positive. (désolé l'heure tardive du post)
Répondre