[shoot] Lotus 340R

[rotax59]

Hello

Tu as quoi comme matériel photo?

[lvc59]

put.... quelle est magnifique cette 340..

[Tib]

wil > Tu as une delsol aussi ? Si oui, on a un ami en commun

[Sixela.]

Merci

rotax59: Canon 30D + Canon 17-40 F4 et 70-200 F2.8

[rotax59]

bon donc je pense que je vais changer mon objetcif
le 18/55 c'est de la merde
j'ai un 40D et j'avoue que si ta photo est brute.... c'est dingue la différence.

mais bon j'ai l'impression que le 17/40 c'est celui de la serie L......

[zutai]

bon donc je pense que je vais changer mon objetcif
le 18/55 c'est de la merde
j'ai un 40D et j'avoue que si ta photo est brute.... c'est dingue la différence.

mais bon j'ai l'impression que le 17/40 c'est celui de la serie L......

Le 18/55 n'a qu'un seul intérêt : son prix !

Le 17/40 c'est un L oui, et il déchire !!!!

Et au passage, je vais pas être original : très sympa ces tofs !

[Sixela.]

Les photos ne sont pas brutes

Sinon pour le traitement:

Sous lightroom:

noir: +5
luminosité: +50
contraste: +25
clarté: +100
virage partiel: jaune et +15 en intensité
vignettage: +20 centré à 100.

Après Photoshop: Courbe RVB: faire un léger S.

Après le 17-40 est vraiment intéressant pour son range et sa qualité en piqué en pleine ouverture. (Même si il donne vraiment tout à 7.1 environ)

A la base j'avais le 10-22 puis je comptais passer soit au 1D II ou 5D mais mon 30D me convient finalement et je me retrouve sans UGA mais ca ne me dérange pas trop car ca déforme moins.

Et le 70-200 c'est vraiment le bon complément pour isoler la voiture du fond avec la faible pdc et surtout avoir une conservation des proportions.

[wil]

tib: oui j'ai aussi un delsol motegi en plus

On à qui en commun?

[wil]

à j'ai trouvé
Benoît?

[zutai]

Les photos ne sont pas brutes

Après le 17-40 est vraiment intéressant pour son range et sa qualité en piqué en pleine ouverture. (Même si il donne vraiment tout à 7.1 environ)

A la base j'avais le 10-22 puis je comptais passer soit au 1D II ou 5D mais mon 30D me convient finalement et je me retrouve sans UGA mais ca ne me dérange pas trop car ca déforme moins.

Et le 70-200 c'est vraiment le bon complément pour isoler la voiture du fond avec la faible pdc et surtout avoir une conservation des proportions.

La prochaine fois que tu changes d'appareil, passe au full frame, tu retrouveras à un ptit chouille prêt l'angle de champ du 10-22 avec le 17-40, et résolution et rendu, tu verras que ça n'a rien à voir avec un capteur APS-C

[Sixela.]

C'est pour ca que j'avais pris le 17-40 car quasi l'équivalent du 10-22 en FF. Mais je n'ai pu faire mon achat pour deux raisons:

financièrement j'étais limité soit au 5D soit à l'APS-H avec un 1D II. Le 5D pour la qualité du flou, la gestion des lumières meilleure que sur mon 30D, le viseur et la résolution. Le 1D pour la robustesse et la rafale. Le problème c'est que je fais aussi bien du statique que du circuit. Donc 5D à la traine et 1D pas assez "innovant" par rapport à mon 30D.

Donc je garde le 30D qui est polyvalent et je verrai plus tard.

ps: Je n'avais pas vu les séries "2009" sur ton site et whaou; toujours aussi impressionnant!

[zutai]

C'est pour ca que j'avais pris le 17-40 car quasi l'équivalent du 10-22 en FF. Mais je n'ai pu faire mon achat pour deux raisons:

financièrement j'étais limité soit au 5D soit à l'APS-H avec un 1D II. Le 5D pour la qualité du flou, la gestion des lumières meilleure que sur mon 30D, le viseur et la résolution. Le 1D pour la robustesse et la rafale. Le problème c'est que je fais aussi bien du statique que du circuit. Donc 5D à la traine et 1D pas assez "innovant" par rapport à mon 30D.

Donc je garde le 30D qui est polyvalent et je verrai plus tard.

Mouais... Suis pas vraiment d'accord avec toi. Je fais pas mal de photos de sport auto aussi et j'utilise un 1D mkII depuis bientôt 3 ans.
Par rapport à un 30D, pour moi, ya pas photo : La rafale, c'est une question de goût, perso, j'aime pas, donc c'est pas ça qui fait la différence pour moi, en revanche :
- le viseur 100%, c'est génial, d'autant qu'il est bien plus grand que celui d'un 30D
- l'AF qui est bien plus réactif et qui surtout, grâce au capteur x1.3, a des collimateurs pil poil où il faut, c'est vraiment vraiment top
- la possibilité de shooter à 50 iso, vraiment bien qd tu veux faire des pauses longues en plein soleil
- la résolution grâce au capteur x1.3, qui fait que le 8mp suffisent LARGEMENT même pour des grand tirages
- la tropicalisation, ça peut être pratique
- Enfin, aujourd'hui, à la condition d'en trouver un propre, c'est une super affaire

Le seul hic te concernant, c'est justement ce format bâtard qui fait que le 17 cadre comme un 22 et que le 10-22 ne se monte pas dessus, c'est vraiment LE truc chiant car l'ultra grand angle, c'est vraiment sympa.

[zutai]

ps: Je n'avais pas vu les séries "2009" sur ton site et whaou; toujours aussi impressionnant!

Merci

[Sixela.]

Je t'avouerai que le 1D II est tentant vu les prix actuels. Mais je ne peux pas me le permettre pour le moment.

Mon 30D me convient (du moins je tente de m'en convaincre pour être raisonnable), mais je sais que si j'essaye un 1D je craquerai pour la plupart des raisons que tu cites.

En revanche je n'avais pas pensé pour la résolution et le x1.3 et je ne savais pas pour les 50ISO qui peuvent être bien intéressant pour les filés.

D'ailleurs en UGA tu as quoi? c'est plutôt limité...

[zutai]

Je me "contente" du 17-40 du coup, le 14 étant vraiment très cher.